ПРОБЛЕМЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ

По мнению Ю.А. Стяжкина и А.Н. Болдырева, «организованная преступность как система коррупционных организованных преступных групп (сообществ), ориентированных на широкомасштабную преступную деятельность на территории России, все отчетливее проявляется в качестве очень опасного социального явления, оказывающего негативное влияние практически на все сферы жизнедеятельности гражданского общества и отдельных его граждан».

Несмотря на то, что в последнее время в России ежегодно снижается количество зарегистрированных преступлений, совершенных организованными группами и преступными сообществами, в то же время наблюдается рост числа зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), что является негативным моментом.

Современный криминологический анализ однозначно подтверждает, что преступления, совершаемые в рамках организованных групп или преступных сообществ, представляют повышенную степень общественной опасности. Повышенный риск обусловлен как коллективным характером преступной деятельности, так и стратегическим исполнением действий, связанных с постоянным психологическим принуждением и, зачастую, прямой физической агрессией в отношении жертв. А. Г. Меретуков подчеркивает, что организованная преступность служит благодатной почвой для возникновения и укрепления коррупции. С этой точки зрения, системное преступное поведение лежит в основе сохранения незаконного административного воздействия

Институциональные деятели и ученые-юристы последовательно утверждают, что предупреждение преступности остается главной задачей современного государственного аппарата. В рамках этой парадигмы внимание сосредоточено на пресечении преступных сообществ и превентивной нейтрализации их оперативных возможностей. Для достижения этой цели эффективные контрмеры должны быть многогранными. Необходима правовая адаптация, особенно та, которая затрагивает материальное и процессуальное уголовное законодательство. Комплексный превентивный подход должен включать как репрессивные, так и стимулирующие стратегии.

Важную роль здесь, несомненно, играют примечания к некоторым статьям Особенной части УК РФ, служащие основанием для освобождения указанных субъектов от уголовной ответственности (например, примечания к ст. 205, 206, 208, 210 УК РФ и др.). В данном случае лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно не допустит дальнейшего развития преступления и наступления общественно опасных последствий, либо с его помощью можно будет предупредить совершение других преступлений. Но в конструкциях примечаний к некоторым статьям (например, к ст. 210 УК РФ) говорится о том, что лицо должно активно способствовать раскрытию или пресечению именно этого (а не другого) преступления, то есть фактически законодатель призывает субъекта к выдаче своих соучастников.

Полагаем, что данное обстоятельство является не совсем гуманным. Здесь явно законодатель руководствовался принципом «раскрытия преступления любой ценой». Но раскрытие и расследование преступлений – прерогатива правоохранительных органов. Обычные же граждане (будь они законопослушными или преступниками) могут лишь добровольно содействовать этому. Данная норма, на наш взгляд, призывает к некоторому принудительному содействию правосудию со стороны соучастников тех лиц, которых они выдают.

Не является секретом, что в преступных группах очень хорошо действует так называемая «контрразведка», при помощи которой довольно быстро устанавливаются лица, содействующие правоохранительным органам. Поэтому считаем, что субъекты, выдавшие соучастников и освобожденные от уголовной ответственности, вскоре могут стать жертвами своих бывших сообщников.

На наш взгляд, логичнее заменить в примечании к данной статье словосочетание «этих преступлений» на фразу: «и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений». Тогда не будет разногласий, в первую очередь, с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в ч. 4 ст. 18 которого говорится о том, что «лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступлений, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации». В данном случае лицу, совершившему преступление, предлагается способствовать раскрытию и пресечению любых преступлений, причем не обязательно тех, в которых он участвовал.

Согласно ч. 4 ст. 18 закона об оперативно-розыскной деятельности, «лицо из числа членов преступной группы при определенных обстоятельствах освобождается от уголовной ответственности за активное способствование раскрытию преступлений», но за активное способствование предупреждению преступлений освобождение от уголовной ответственности не предусмотрено.

Предлагается изложить следующим образом: лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступлений либо их предупреждению, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, эффективная профилактика невозможна без совмещения репрессивных мер с устранением социально-экономических условий, питающих криминальные сообщества, — легализация трудоустройства бывших участников, публичная дискредитация криминального стиля жизни и перекрытие незаконных денежных потоков. Исправление нормативных дисбалансов позволит усилить мотивацию к сотрудничеству и снизит уровни рецидива, создавая устойчивую правовую среду, в которой организованная преступность теряет стратегическую выгоду.