ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА В РАЗУМНЫЙ СРОК В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

В зарубежных государствах в сфере гражданского процессуального права понятия «разумный срок судопроизводства» и «принцип разумности» рассматриваются как взаимозаменяемые, что подтверждается как практикой, так и научными исследованиями.

В Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. принцип разумности закреплён в виде гарантии каждому лицу права на справедливое и открытое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом [1].

В законодательстве ряда европейских стран – Италии, Франции, Германии – данный принцип имеет нормативное закрепление. Его ключевое назначение заключается в установлении предельных сроков рассмотрения исков, что обеспечивает упорядоченность и ускорение судебного процесса. Эти сроки распространяются как на участников спора, так и на судебные органы. При этом продолжительность рассмотрения гражданских дел варьируется в зависимости от национальной судебной практики отдельных государств [2, с. 143].

Наибольшая продолжительность рассмотрения гражданских дел наблюдается в Италии. Для ускорения судебного процесса парламент и правительство страны инициировали комплекс реформ, включавший создание института мировых судей, объединение судов первой инстанции с судами общей юрисдикции, внесение в Конституцию поправок, закрепляющих право граждан на справедливое судебное разбирательство, а также внедрение электронной системы гражданского судопроизводства. Однако практическая эффективность этих мер оказалась ограниченной.

Цели, поставленные при учреждении института мировых судей, реализованы лишь частично. Предполагалось, что работа мировых судей на срочных трудовых договорах с оплатой «исходя из фактически выполненной работы» [2, с. 144] снизит нагрузку на суды общей юрисдикции. Вознаграждение выплачивалось за конкретный «вынесенный письменный приказ или решение, вступившее в законную силу» [2, с. 144]. На практике нагрузка снизилась незначительно, а реформу осложнили трудности распределения территориальной подсудности мировых участков.

Впоследствии была проведена дополнительная реформа, предусматривавшая объединение судов первой инстанции с судами общей юрисдикции, что сократило их количество. Тем не менее проблема чрезмерной загруженности судей сохранилась.

Конституционные поправки, внесенные в Конституцию Италии, закрепили принцип «разумной длины» судебного разбирательства. Но в правоприменительной деятельности «разумный срок» оставался не определенным. С целью внедрения конституционного принципа «разумной длины» в практику работы итальянского гражданского правосудия власти государства разработали и ввели в действие 24 марта 2001 года «Закон Пинта» [2, с. 144]. Закон устанавливал штрафные санкции в отношении внутригосударственных судов. Санкции состояли в выплате компенсации внутригосударственными судами при чрезмерных длительных судебных разбирательствах.

В положениях «Закона Пинта» определялась длительность разумных сроков рассмотрения гражданских дел в суде. Они установлены в пределах «для первой инстанции трех, второй инстанции двух лет» [2, с. 144].

Параметры оценивания по «Закону Пинта» ‒ «сложность дела и ответственность властей за превышение разумного срока» [2, с. 144]. Благодаря закону, число жалоб в Европейский Суд по правам человека уменьшилось, но нагрузка на национальные апелляционные суды возросла. Вопрос «разумности» вновь не был решен окончательно.

Эффективным средством для снижения сроков судебного разбирательства в Италии явилось введение в некоторых судах электронной системы. Система позволяет суду, а также лицам, участвующим в деле, работать с процессуальными документами в режиме Онлайн. Электронный доступ к судебным делам разгружает канцелярию судов, так как необходимую информацию заинтересованное лицо может получить самостоятельно.

Многочисленные реформы итальянского гражданского правосудия ускорили судебный процесс, но не решили в целом имеющиеся проблемы. Некоторые решения Правительства не были эффективны. Жалобы на затягивание судебного процесса также поступают в Европейский Суд по правам Человека.

Во Франции также существует проблема длительности судопроизводства. «В отдельных районах дела слушаются от 6 до 24 месяцев» [2, с. 145]. В районном суде процессуальные сроки строго не ограничены, они «могут составлять 3 и 4 года» [2, с. 146].

«Разумный срок» гражданского судопроизводства французские теоретики рассматривают как среднюю величину. Определяя сроки, они используют средний знаменатель, характеризующий все судебные процессы. Судьи, рассматривающие гражданские дела, устанавливают сроки на свое усмотрение. Это возможно, так как понятие «разумный срок» не закреплено в законе. Наличие такого пробела способствует самостоятельности каждого судьи и приводит к частым нарушениям прав граждан при судебном разбирательстве.

Следует учитывать, что в гражданском законодательстве Франции закреплен принцип добросовестного управления. Суть принципа в том, что граждане имеют основания «на правовую определенность и уважение своих прав» [2, с. 146]. В соответствии с принципом, умышленное затягивание ответчиком судебного процесса на стадии подготовки к судебному разбирательству, способствует возникновению у суда ответственности за несоблюдение разумного срока. Поэтому суды стараются соблюдать процессуальный порядок и принимать меры по устранению его недостатков.

А.Г. Давтян отмечает, что в Германии рассмотрение гражданских дел судами первой инстанции в подавляющем большинстве случаев занимает около двенадцати месяцев. При этом производство по делам, находящимся в юрисдикции участковых судов и судов земельного уровня, завершается, как правило, значительно быстрее – ориентировочно в течение полугода [3, с. 50].

Деятельность немецких гражданских судов строится на фундаментальном процессуальном принципе, который объединяет требования оперативности, экономичного расходования ресурсов и рациональной организации судебного процесса [2, с. 147]. Судьи, руководствуясь указанным подходом, стремятся минимизировать совершение избыточных процессуальных действий, уделяя приоритетное внимание эффективному установлению фактических обстоятельств дела, обеспечению правовой защиты участников процесса и точному применению норм права.

В рамках гражданского производства каждая из сторон наделена правом представления суду собственных процессуальных средств защиты: заявлений, возражений, доказательств фактов, имеющих юридическое значение для разрешения спора. Одновременно с этим стороны обязаны соблюдать установленные законом или судом процессуальные сроки. Недобросовестное или небрежное их несоблюдение может повлечь отказ в принятии искового заявления. Исключение из данного правила составляет подача заявления об изменении первоначального иска либо предъявление встречного иска – такие процессуальные действия допускаются независимо от истечения сроков.

В ряде случаев установление определённых процессуальных сроков возлагается непосредственно на судью. К примеру, судья вправе определить временной интервал для подачи ответчиком возражений против иска, а также срок, в течение которого истец может представить свои замечания и дополнительные возражения [3, с. 51].

Значимым элементом германского судопроизводства является стадия подготовки дела к судебному разбирательству, которая носит обязательный характер. Её проведение способствует упорядоченности процесса, сокращает излишние задержки и повышает общую скорость рассмотрения дел. В целом практика показывает, что требование соблюдения «разумных сроков» в Германии исполняется достаточно стабильно. Более того, ситуация, когда производство продолжается от шести месяцев до одного года, рассматривается как отклонение от принципа оперативности, экономии и рационализации судебного процесса [2, с. 148].

Проанализировав нормативно-правовые подходы к понятию разумности судопроизводства, применяемые в Италии, Франции и Германии, следует отметить, что в указанных странах категория «разумный срок» фактически тождественна принципу разумности как общему процессуальному стандарту. Практика функционирования судебных систем демонстрирует наличие специального комплекса мер, направленных на оптимизацию временных параметров рассмотрения гражданско-правовых споров и снижение излишней длительности процессов.

Особенно показателен опыт Германии, где установлена процессуальная обязанность ответчика в течение двух недель с момента получения уведомления по иску предоставить суду все имеющиеся доказательства. Несоблюдение данного срока предоставляет суду основание для вынесения заочного решения, которое, в свою очередь, открывает возможность незамедлительного инициирования процедуры исполнительного производства.

В Великобритании действуют Правила гражданского судопроизводства (ПГС), предусматривающие меры реагирования на нарушение стандарта «разумных сроков» рассмотрения дел (ст. 1.4). К таким мерам относятся стимулирование сотрудничества сторон, установление графика движения дела и применение информационных технологий [9, c. 93].

В английских судах, рассматривающих гражданские споры, обязательным элементом является досудебная стадия. До начала процесса истец и ответчик составляют протокол, преследующий несколько целей:

1) организация обмена информацией и доказательствами между сторонами;

2) создание возможности урегулирования конфликта без судебного разбирательства;

3) обеспечение эффективного прохождения дела в случае начала процесса.

Такая предварительная работа нередко позволяет достичь мирового соглашения, исключая необходимость дальнейшего контроля за соблюдением разумных сроков и одновременно обеспечивая полноту доказательной базы. Если компромисс не достигнут, на судебной стадии остаётся лишь завершить сбор доказательств и разрешить вопросы права.

Несмотря на то, что принцип разумности сроков закреплён в гражданском судопроизводстве большинства стран Европы, практика Европейского суда по правам человека фиксирует значительное количество жалоб на его нарушение, что подтверждает сохраняющуюся актуальность проблемы.

В ряде государств применяются упрощённые процедуры для ускорения рассмотрения споров. Так, в Нидерландах председатель окружного суда вправе оперативно рассматривать дела, требующие немедленного вмешательства (забастовки, выселения, диффамация, дела, связанные с порнографией, а также вопросы, касающиеся порядка общения родителей с детьми после развода). Решение может сопровождаться установлением предварительного судебного запрета [5, c. 27]. Подобная практика позволяет сокращать сроки рассмотрения некоторых категорий дел с одного года до шести месяцев.

Следует отметить, что в Чехии, Австрии, Словении, Словакии, Хорватии, Португалии, Польше и Италии действуют законодательные механизмы компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В Чехии участник процесса, полагающий, что срок рассмотрения дела чрезмерно затянулся, вправе обратиться в вышестоящий суд с заявлением об установлении предельного срока для совершения конкретных процессуальных действий. При подтверждении обоснованности ходатайства срок определяет вышестоящий суд в течение 20 рабочих дней; решение обязательно к исполнению и не подлежит обжалованию. Условием подачи является предварительное направление соответствующей жалобы в компетентный судебный орган. Издержки по рассмотрению заявления покрываются государством.

В Австрии аналогичное право закреплено в законе «Об организации судебной системы». Ходатайство подаётся в случае, если суд необоснованно откладывает слушание, проведение экспертизы или вынесение решения. Обязанный суд либо представляет мотивированные объяснения, либо предпринимает необходимые действия в течение четырёх недель. После получения уведомления о выполнении требований истец в течение 14 дней подтверждает своё прошение; непредставление такого подтверждения расценивается как отказ от требований. Заявление подаётся напрямую в суд и также не подлежит обжалованию.

В Республике Словения действует закон «О защите права на судебное разбирательство без необоснованных задержек». Лицо, участвующее в процессе, может подать прошение о возмещении ущерба, если ранее оно обжаловало действия суда в вышестоящей инстанции или обращалось с ходатайством об установлении предельного срока рассмотрения дела. Таким образом, в Словении закреплены два механизма обеспечения права на судебное разбирательство в «разумный срок»: надзорная жалоба и ходатайство о фиксации конечного срока.

Гражданам предоставляется право на справедливую денежную компенсацию в размере от 300 до 5 000 евро, ответственность за выплату которой несёт государство [4, с. 6].

Конституция Португальской Республики также закрепляет право на получение судебного решения в разумный срок. Государство и его органы несут гражданскую ответственность за действия или бездействие должностных лиц, нарушающие гарантированные права и свободы или причиняющие ущерб другим лицам. Компенсация назначается при доказанной халатности, наличии причинно-следственной связи между нарушением сроков и понесённым ущербом, а требовать её можно в течение трёх лет с момента, когда пострадавший узнал либо должен был узнать о нарушении [4, с. 7].

В Польше данное право защищается Законом «О жалобах на нарушение права стороны на рассмотрение дела в ходе предварительного производства, проведенном или контролируемом прокурором, и в ходе судебного разбирательства без излишних отсрочек» [4, с. 8]. Любой участник процесса может заявить о нарушении разумных сроков как на стадии предварительного расследования, проводимого или контролируемого прокурором, так и в ходе судебного разбирательства. При этом стороны судопроизводства вправе требовать справедливой компенсации в рамках гражданского дела.

Практика применения норм гражданского судопроизводства в Российской Федерации демонстрирует, что отечественная правовая система не в полной мере обеспечивает реализацию права участников процесса на рассмотрение дела в пределах «разумного срока». Данное право является составляющей конституционных гарантий и предполагает, что граждане могут добиваться своевременного разрешения спора, в том числе обжаловать чрезмерное затягивание вынесения судебного решения.

Анализ зарубежного опыта организации эффективного гражданского процесса, особенно в контексте соблюдения принципа разумности сроков, свидетельствует о целесообразности заимствования отдельных правовых механизмов, применяемых в странах Европы. Показательным примером является практика Федеративной Республики Германия, где закреплено обязательство ответчика представить доказательства по заявленным исковым требованиям в течение двух недель. Нарушение этого срока предоставляет суду право вынести заочное решение, что, в свою очередь, служит основанием для начала исполнительного производства. Такой подход позволяет минимизировать процессуальные задержки и повышает дисциплину сторон в рамках судебного процесса.