ОТДЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПОДСУДНОСТИ ПРИ ПОСТУПЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТВОДЕ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что вопрос изменения территориальной подсудности при невозможности рассмотрения судом первой инстанции дела ввиду наличия определенного конфликта интересов между судьями такого суда и лицами, участвующими в деле, является достаточно малоизученным. Вместе с тем, именно институт подсудности позволяет надлежащим образом обеспечить доступ граждан к правосудию в соответствии с принципами судопроизводства.

 

Проблема независимости и беспристрастности суда при рассмотрении дел в рамках гражданского и арбитражного процесса на сегодняшний день является достаточно актуальной, поскольку именно доверие лиц, участвующих в деле, составу суда напрямую коррелирует с положениями статьи 46 и 120 Конституции Российской Федерации[1], которые закрепляют основные фундаментальные принципы судопроизводства в России.

 

Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что основным правовым механизмом, позволяющим обеспечить беспристрастность и независимость суда в случае недоверия к его составу со стороны лиц, участвующих в деле, является институт судебного отвода, который предусматривает, что в случае, если одна из сторон выражает сомнения в объективности и беспристрастности судьи, то именно это является основанием для заявления отвода такому составу суда. Такое право предусмотрено положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)[2], а также статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)[3], аналогичные положения предусмотрены также и в других процессуальных кодексах.

 

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в одном из своих определений указал, что беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное[4].

 

В настоящее время механизм рассмотрения заявления об отводе судье не отличается какой-либо сложной процедурой и заключается в его разрешении тем же судьей, в производстве которого находится такое заявление. Такой порядок является достаточно оперативным, что отражает его взаимосвязь с принципом процессуальной экономии в судопроизводстве, а также объективным, поскольку при наличии оснований для заявления отвода судья сам заинтересован в передаче такого дела на рассмотрение другому судье или в другой суд в целях недопущения дальнейшей отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией.

 

Необходимо отметить, что порядок рассмотрения заявления об отводе одному судье, либо нескольким судьям (при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) на сегодняшний день является достаточно эффективным и не вызывает каких-либо затруднений в рамках отправления судами правосудия по гражданским делам.

 

Однако частным и более сложным случаем в рамках института судебного отвода является заявление отвода сразу всем судьям определенного суда либо же субъекта. В данном случае стоит обратить внимание, что изменение возможно только территориальной подсудности, родовая подсудность по указанному основанию изменяться не может.

 

Процессуальное законодательство не предполагает возможности заявления отвода всему суду одновременно, что не является существенным недостатком, поскольку невозможность рассмотрения дела в определенном суде может исходить из того заявления об отводе, которое заявляется стороной в рамках рассматриваемого дела.

 

А.С. Таран отмечает: «у сторон по каким-то общим объективным причинам может возникнуть недоверие не к отдельному судье, а ко всему составу суда. Чаще всего оно обусловливается так называемой корпоративной солидарностью - профессиональной связанностью судьей, ведущих процесс с другими судьями, так или иначе заинтересованными в исходе дела. Также оно может быть вызвано высоким статусом его участников, дающим возможность оказывать неофициальное воздействие на судей соответствующего региона»[5].

 

Достаточно актуальным является вопрос рассмотрения порядка изменения территориальной подсудности вышестоящим судом. Так, в настоящее время предполагается, что при поступлении заявления об отводе, оно должно быть разрешено тем же судьей, в производстве которого находится дело. В последующем такое дело направляется в суд вышестоящей инстанции для разрешения вопроса об изменении подсудности.

 

Данный подход с одной стороны является верным, поскольку предполагает определенный контроль со стороны суда первой инстанции, который фактически препятствует безосновательному направлению дел в вышестоящие суды, с другой же стороны может возникнуть вопрос, может ли судья, у которого действительно имеется конфликт интересов с одной из сторон, либо же суд в целом, первично разрешать вопрос об отводе.

 

Анализ правоприменительной практики показывает, что не являются основаниями для передачи дела на рассмотрение в другой суд следующие обстоятельства:

1) заявление лицом, участвующим в деле, отводов иным судьям определенного суда в случае отказа в их удовлетворении[6];

2) заявление отвода судье в случае участия в качестве истца либо ответчика сотрудника аппарата такого суда[7];

 

Однозначным основанием для изменения территориальной подсудности рассмотрения спора являются следующие обстоятельства:

1) заявление самоотвода судьями определенного суда[8];

2) удовлетворение заявления об отводе определенному судье[9].

 

Говоря о некоторой сравнительной характеристике гражданского и арбитражного процесса в части разрешения указанного вопроса, стоит обратить внимание, что в силу особенностей построения системы судов общей юрисдикции, а также системы арбитражных судов, представляется, что изменение территориальной подсудности по указанному основанию более применима именно в системе судов общей юрисдикции в силу их многочисленности, особенности же системы арбитражных судов могут создавать определенные трудности в части определения конкретного суда, которому надлежит рассматривать такое дело ввиду необходимости соблюдения некоторого баланса в части территориальной удаленности от участников спора.

 

Отдельно стоит отметить судебный акт, вынесенный 13 августа 2025 года Четвертым кассационном судом общей юрисдикции, которым изменена территориальная подсудность спора по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обращении в доход государства имущества бывшего председателя Верховного суда Республики Адыгея. Данный случай является примечательным в силу того, что судом кассационной инстанции данный вопрос разрешен, минуя суд субъекта Российской Федерации. Такой подход был вызван тем, что в качестве основания для изменения территориальной подсудности истец указал на «авторитет и связи» ответчика в судебной системе данного региона, что фактически делало бессмысленным рассмотрение данного вопроса в суде апелляционной инстанции[10].

 

Так, в целях экономии процессуального времени суд кассационной инстанции, предопределяя исход заявления об отводе в соответствующем суде субъекта, рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности в суд другого региона Российской Федерации.

 

Кроме того, в качестве определенного вывода из указанного судебного акта стоит обратить внимание, что в данном случае суд руководствовался стремлением обеспечить надлежащий уровень беспристрастности судей при рассмотрении указанного дела, чем и был обусловлен пропуск одной судебной инстанции.

 

Данный пример позволяет с уверенностью говорить о том, что при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности в связи с поступившим заявлением об отводе, основной задачей является не соблюдение стадийности в части разрешения данного вопроса, а формирование такого состава суда, который бы при рассмотрении спора отвечал принципам добросовестности и беспристрастности.

 

Обоснованность выводов суда кассационной инстанции о передаче дела по подсудности в другой суд подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации[11].

 

Между тем, даже в тех случаях, когда речь идет о необходимости изменения территориальной подсудности не в рамках определенного региона, а рамках территории Российской Федерации (передача дела на рассмотрение в другой субъект), первоосновой возможности рассмотрения такого вопроса является принятие судом первой инстанции решения об отводе либо самоотводе.

 

Подводя итоги данного исследования, можно сделать вывод, что рассмотренный правовой механизм изменения территориальной подсудности при невозможности рассмотрения судом первой инстанции дела ввиду наличия определенного конфликта интересов между судьями такого суда и лицами, участвующими в деле, является важным механизмом, позволяющим обеспечить надлежащий доступ граждан к правосудию, а также гарантировать справедливость судебного разбирательства.

 

Так, на сегодняшний день определенной проблемой является отсутствие в процессуальном законодательстве прямого указания на возможность заявления отвода всему суду, в связи с чем проведенный анализ законодательства и правоприменительной практики указывает на необходимость внесения изменений в части возможного разделения оснований для отвода отдельно взятого судьи и всех судей в целом, что в свою очередь предполагает различный механизм рассмотрения таких заявлений.