КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА ЦК КПБ НА ЗАВЕРШАЮЩЕМ ЭТАПЕ СТАЛИНСКОЙ ЭПОХИ (КОНЕЦ 1952 – НАЧАЛО 1953 ГГ.)

Период конца 1952 – начала 1953 гг. представляет собой завершающий этап сталинской эпохи, характеризующийся попытками усиления централизации и идеологического контроля. Решения XIX съезда КПСС (октябрь 1952 г.) задали курс на формализацию номенклатурных процедур, возложив на Секретариат ЦК руководство «текущей работой, главным образом по организации и проверке исполнения решений партии и подбору кадров» [3]. В БССР это выразилось в резкой интенсификации кадровой работы: в 1952 г. на заседаниях Бюро ЦК КПБ было рассмотрено 77 вопросов о работе с кадрами, что свидетельствует о практически ежедневном контроле над всеми сферами управления [1].

Ключевым критерием оценки руководящих кадров стала «политическая бдительность», а ее утрата считалась тягчайшим проступком. Любые нарушения партийной дисциплины, моральное разложение или злоупотребления наказывались максимально строго. После XIX съезда приоритетной задачей стала мобилизация партийных организаций на выполнение решений съезда, особое внимание уделялось изучению работы И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» [2].

На практике требование «бдительности» выливалось в пристальное внимание к биографиям руководителей, особенно к их поведению в годы Великой Отечественной войны. Сокрытие факта пребывания в немецком плену или на оккупированной территории, даже если оно не сопровождалось прямым сотрудничеством с врагом, расценивалось как обман партии и влекло за собой немедленное снятие с должности. Так, в конце 1952 г. был снят с работы заведующий отделом Витебского обкома КПБ Б.К. Маркиянов, скрывший факт своего пленения. [1].

Несмотря на стремление к укреплению контроля, кадровая работа страдала от хронических системных проблем. Одной из главных был формализм, который в партийных документах характеризовался как «канцелярско-бюрократический стиль». Решения о назначении зачастую принимались на основе «анкетных данных и формальных справок», без глубокого изучения деловых и политических качеств работников [1]. Это вело к ошибкам и назначению на ответственные посты лиц с сомнительной репутацией.

Такой подход порождал кумовство и семейственность. Проверка работы Чаусского райкома КПБ в 1953 г. выявила массовые случаи назначения на руководящие посты лиц, сотрудничавших с оккупационными властями, в том числе работавших в немецкой сельхозкомендатуре или писарями при оккупационной администрации. В Министерстве пищевой промышленности БССР директор Гомельского кондитерского комбината «Спартак» окружил себя родственниками, что привело к хищениям и бесхозяйственности. Похожая ситуация сложилась и в Гомельской области, где председатель Чечерского райисполкома Т.К. Короткий допустил «массовое расхищение общественных земель, скота, денежных средств и другого имущества колхозов». Эти случаи показывали, что формальный подход не только не решал кадровые проблемы, но и создавал условия для коррупции и круговой поруки [1].

Серьезные недостатки наблюдались в системе учета номенклатурных кадров. Личные дела часто велись небрежно, отсутствовали материалы, характеризующие производственную деятельность работников, что затрудняло объективную оценку. Проверки раз за разом выявляли одни и те же нарушения, что говорило о системном характере проблемы [3]. Слабый учет и небрежность в делопроизводстве приводили к утрате секретных документов, подрывая основы централизованного управления.

Одним из коренных недостатков партийного руководства считался «отрыв политической работы от хозяйственных задач». Агитация и пропаганда велись в отрыве от конкретных производственных задач, а руководство сельским хозяйством страдало от «элементов декларативности» и подменялось многочисленными совещаниями и постановлениями [2]. Это создавало угрозу срыва государственных планов, особенно в части подготовки к весенним полевым работам 1953 года.

Таким образом, кадровая политика ЦК КПБ на закате сталинской эпохи была противоречивой. С одной стороны, происходило ужесточение идеологического контроля и повышение требований к политической лояльности кадров. С другой – управленческий аппарат продолжал страдать от глубоко укоренившихся проблем: бюрократизма, формального подхода и низкой исполнительской дисциплины. Этот разрыв между директивами центра и их реализацией на местах во многом предопределил необходимость будущих реформ.