ПОНЯТИЕ, СВОЙСТВА И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Исследование института доказательств в уголовном процессе обусловлено его фундаментальной ролью в деятельности правоохранительных органов и суда. Доказательства составляют основу уголовного преследования, именно на их базе принимаются ключевые решения о привлечении лица к ответственности, вынесении приговора и восстановлении нарушенных прав и законных интересов участников процесса. Современный этап развития российского уголовного судопроизводства характеризуется рядом вызовов: усложнением форм преступности, цифровизацией доказательственной базы, расширением круга источников фактической информации, а также необходимостью обеспечения реальной реализации конституционных гарантий прав личности [12, с. 22].

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела [2].

Вместе с тем в научной литературе встречаются различные трактовки понятия доказательств. Так, О.О. Арефьянов определял доказательства как «фактические данные о преступлении и личности обвиняемого, полученные из предусмотренных законом источников», подчёркивая их двуединую природу [6, с. 66]. По мнению А.А. Барыгиной, доказательства – это «сведения о фактах объективной действительности, полученные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и приобщённые к делу», что акцентирует внимание на процессуальной форме и допустимости [7, с. 35].

Таким образом, доказательства в уголовном процессе – это сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела, полученные уполномоченными субъектами из установленных законом источников, закреплённые в надлежащей процессуальной форме и обладающие юридическими свойствами, позволяющими использовать их для установления истины по делу.

Ключевое значение для характеристики доказательств имеют их свойства. Законодательство прямо закрепляет обязанность суда и органов расследования оценивать доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность – с точки зрения достаточности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ) [2]. Относимость отражает наличие связи между доказательством и обстоятельствами предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ). Информация признается относимой лишь тогда, когда она способна подтвердить или опровергнуть факты, существенные для уголовного дела. Допустимость выражает соответствие доказательства требованиям закона в части порядка получения и закрепления. В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением закона, и они не могут стать основой приговора. Принцип закрепл6н и в ст. 50 Конституции РФ [1]. Достоверность означает истинность сведений и их соответствие объективной действительности. Суд обязан проверять доказательства на предмет непротиворечивости и подтверждения другими источниками. Достаточность представляет собой итоговую характеристику всей совокупности доказательств, позволяющую суду вынести обоснованное решение при отсутствии сомнений [11, с. 23]. Свойства доказательств взаимосвязаны: недопустимое доказательство не может быть признано достоверным и не участвует в формировании достаточности, а ненадлежащая проверка достоверности препятствует достижению необходимой полноты [9, с. 120].

Важное значения в области доказательств имеет ее классификация. Классификация доказательств закреплена в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, где указывается исчерпывающий перечень: показания подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы[2]. В научной литературе используется и иная систематизация: личные и вещественные доказательства; прямые и косвенные; первоначальные и производные; обвинительные и оправдательные. Такая дифференциация имеет практическое значение [8, с. 53]. Так, косвенные доказательства требуют совокупного анализа и не могут служить единственным основанием приговора. Производные доказательства (например, сведения со слов третьего лица) оцениваются критически и прямо ограничены законом (ч. 2 ст. 75 УПК РФ) [2]. Выделение обвинительных и оправдательных доказательств подчёркивает состязательный характер процесса: стороны представляют противоположные по направленности материалы, а суд оценивает их в совокупности [10, с. 54].

Анализ судебной практики последних лет позволяет выявить ряд существенных проблем в применении норм о доказательствах. Так, приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025, вынесенный по обвинению в краже по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, показал возрастающее значение электронных доказательств. Суд при постановлении приговора опирался на такие материалы, как банковская карта, выписка по счету, видеозаписи с камер наблюдения. Эти сведения были признаны относимыми и допустимыми, их достоверность подтверждалась показаниями потерпевшего [3]. Однако данное дело выявляет проблему: в ст. 74 УПК РФ прямо не указаны электронные (цифровые) доказательства как самостоятельный вид, что порождает пробел в законодательной классификации. В целях устранения выявленного недостатка представляется необходимым внести изменения в ст. 74 УПК РФ, дополнив ее новой категорией «электронные (цифровые) доказательства» и закрепив правила их получения, изъятия, хранения и проверки, включая требования к обеспечению их подлинности и неизменности.

Другой пример представляет приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2025 г. по делу № 1-39/2025, где подсудимая обвинялась в мошенничестве при получении выплат по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Ключевое значение имели письменные доказательства: договор займа, сертификат на материнский капитал, платежные поручения. Суд установил фиктивный характер этих документов и признал подсудимую виновной [4]. Дело демонстрирует, что при экономических преступлениях центральную роль играют именно письменные доказательства, однако именно их достоверность часто вызывает сомнения. Проблема заключается в недостаточной проверке подлинности и надежности документов, представляемых в суд. Для решения данной проблемы требуется внесение изменений в ст. 84 УПК РФ, которая регулирует письменные доказательства, дополнив ее положением о необходимости обязательной проверки подлинности представленных документов, включая возможность их экспертного исследования по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также примером является приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2025 г. по делу № 1-172/2025, вынесенный по обвинению в незаконном приобретении и хранении наркотиков по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд признал решающим доказательством заключение судебной экспертизы, подтвердившей наличие наркотических средств, и указал, что вещественные доказательства изъяты в установленном порядке. Однако практика показывает, что любое нарушение процессуальной формы при изъятии подобных веществ влечёт признание доказательства недопустимым [5]. В данном аспекте проблема состоит в том, что закон не содержит исчерпывающих гарантий фиксации процедуры изъятия и хранения вещественных доказательств, связанных с наркотическими средствами. Для ее устранения необходимо внести изменения в ст. 81 УПК РФ «Вещественные доказательства», установив требование обязательной фото- или видеозаписи процедуры изъятия и опечатывания таких предметов, а также введение специальных правил их хранения, обеспечивающих неизменность объектов до момента судебного рассмотрения.

Проведённый анализ судебной практики позволяет констатировать, что действующее уголовно-процессуальное регулирование доказательственной деятельности содержит ряд пробелов и противоречий [13, с. 30].

Таким образом, институт доказательств в уголовном процессе следует рассматривать как правовую категорию, объединяющую в себе фактическое содержание в виде сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и процессуальную форму их закрепления, что прямо закреплено в ст. 74 УПК РФ и находит отражение в научной доктрине. Свойства доказательств – относимость, допустимость, достоверность и достаточность – образуют систему юридических критериев, определяющих их пригодность для использования в уголовном судопроизводстве и обеспечивающих реализацию задачи установления объективной истины. Классификация доказательств, закрепленная в законе и детализированная в науке посредством выделения личных и вещественных, прямых и косвенных, первоначальных и производных, обвинительных и оправдательных доказательств, формирует теоретическую основу их оценки и функционального назначения.

В ходе проведенного анализа были выявлены проблемные аспекты, для их разрешения необходимо внести изменений в законодательство, а именно:

1. Дополнить ст. 74 УПК РФ новым пунктом, закрепив «электронные (цифровые) доказательства» как самостоятельный вид доказательств. Установить, что к ним относятся сведения, содержащиеся в электронных устройствах, информационных системах и сетях, а также полученные с применением технических средств фиксации. Закрепить требование проверки их подлинности и неизменности.
2. Дополнить ст. 84 УПК РФ нормой о том, что в случае возникновения сомнений в подлинности документа суд обязан назначить экспертизу или провести иную проверку по ходатайству стороны либо по собственной инициативе. Это обеспечит достоверность письменных источников при рассмотрении экономических и иных преступлений.
3. Дополнить статью 81 УПК РФ положением об обязательной фото- или видеозаписи процедуры изъятия, упаковки и опечатывания вещественных доказательств, связанных с наркотическими средствами, оружием и иными предметами, имеющими повышенное значение для дела. Установить специальные правила их хранения, исключающие возможность подмены или повреждения до момента судебного рассмотрения.