Подходы к пониманию категории «право собственности» в российской федерации

Подходы к пониманию категории «право собственности» в российской федерации

В статье проанализирован ряд вопросов касательно различных подходов к категории «право собственности» в Российской Федерации; выявлены проблемы и очерчены пути их решения.

Авторы публикации

Рубрика

Юриспруденция

Журнал

Журнал «Научный лидер» выпуск # 8 (53), февраль ‘22

Поделиться

Вопросы собственности чрезвычайно многогранны, и с каждым новым этапом развития научной мысли обнаруживаются все новые стороны этой категории. Собственность является основополагающим фактором общественной жизни людей, ключевой составляющей в понимании экономической, политической и социальной сфер жизни общества. Право собственности закрепляет экономические и правовые отношения собственности, материальную основу общества и является характеристикой системы общественных отношений.

Право собственности – одно из основополагающих прав человека. Собственность существовала и будет существовать всегда, она принадлежит к числу таких понятий, вокруг которых постоянно ведутся споры и над которыми работают лучшие умы человечества.  На протяжении веков это право развивается, а в наши дни несомненно составляет основу правовой системы большинства стран мира. Именно этим обстоятельством объясняется интерес многих наук к изучению проблематики собственности.

Сегодня институт собственности в России нельзя назвать устоявшимся, он развивается и имеет определенную динамику. Однако данный институт нуждается в новых подходах к регулированию со стороны государства, ведь прослеживается слабость и нестабильность в его становлении. Вполне можно согласиться с мнением Г.А. Гаджиева, который полагает, что «определенные изменения в институте права собственности неизбежны, но они должны носить не спонтанный или конъюнктурный характер, а опираться на объективные правовые принципы правового регулирования отношений собственности, содержащиеся в Конституции РФ и в ГК РФ» [2, с. 73].

Одной из трудностей в рассмотрении института права собственности, которая объясняет множество подходов к данной категории, является отсутствие его легального определения.  Законодательство не закрепляет понятие права собственности, в следствие чего определения собственности выступают как неоднозначные и дискуссионные. В современной правовой доктрине содержание права собственности раскрывается через полномочия владельца. Статья 209 Гражданского кодекса РФ определяет право собственности как совокупность трех прав: права владения, то есть, права обладать принадлежащей вещью; права пользования, то есть, права извлечение полезных свойств из вещи; права распоряжения – права определения юридической судьбы вещи. При таком законодательном подходе возникают проблемы  отличия права собственности от других вещных прав и в выделении его специфических черт.

По мнению многих правоведов, триада правомочий является не достаточной конструкцией для определения права собственности. По этой причине учеными предложено множество определений данного понятия.

Л.В. Щенникова предлагает такое определение: «Право собственности есть закрепленная за субъектом гражданского права возможность совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по своему усмотрению, неся бремя содержания имущества, одновременно не превышая пределов, установленных правопорядком, не нарушая прав и законных интересов других лиц и не нанося ущерба окружающей среде » [10, с. 33].

Е.А. Суханов определяет право собственности, указывая, что оно «представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему обладателю – собственнику, и только ему, определять содержание и направления использования принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное «хозяйственное господство». В то же время, как признает Е.А. Суханов, право собственности не может быть беспредельным [9, с. 53].

Не смотря на то, что в данных определениях присутствуют схожие черты, так же мы можем проследить специфику и многогранность подходов к категории собственности.

Следует отметить, что мнения ученых-юристов отличаются и по поводу содержания права собственности. Крупнейшими цивилистами   неоднократно предпринимались попытки изменить триаду правомочий собственника. Уже в дореволюционный период правоведы «своего времени» выдвигали предложения по доработке такой правовой конструкции права собственности.

Так, например, С.Е. Десницкий в качестве элементов права собственности называл: 1) право употреблять свою вещь по произволению; 2) право взыскивать свою вещь от всякого, завладевшего оною неправедно; 3) право отчуждать свою вещь, кому кто хочет, при жизни и по смерти. […]

Г.Ф. Шершеневич указывал на то, что законодатель при перечислении правомочий собственника упустил право уничтожения вещи [11, с. 102], а А.В. Венедиктов считал, что право собственности отнюдь не исчерпывается тремя элементами, не «слагается из трех отдельных прав: владения, пользования и распоряжения» [11, с.  102]. Он предложил определять право собственности через понятие «использование» как право индивида или коллектива использовать средства, а также продукты производства своей властью и в своем интересе.

В наши дни многие цивилисты также продолжают предлагать изменить конструкцию содержания права собственности. Например, Г.А. Аксененок полагал, что формула правомочий собственника недостаточно учитывает специфику земельных отношений, поэтому предложил добавить к трем имеющимся элементам четвертый – право управления [1, с. 78].

Правомочие управления в качестве самостоятельного элемента права собственности выделил также С.А. Зинченко .

Абсолютно иной взгляд на содержания права собственности выдвигает группа ученых-цивилистов, среди которых особо следует выделить позицию Е.А. Крашенинникова.

Правовед первоочередно выделял в праве собственности субъективную составляющую, включая в нее всего лишь два правомочия, а именно:

1) правомочия собственника на свои действия, которые содержат в себе три субправомочия – возможность владеть, возможность пользоваться и возможность распоряжаться вещью;

2) правомочия собственника в отношении действий третьих лиц, то есть право требовать от всех обязанных лиц воздерживаться от действий, препятствующих собственнику осуществлять вышеназванные субправомочия [7, с. 88].

В российской юридической литературе были высказаны и другие предложения по изменению триады правомочий собственника. Однако и сам вопрос, стоит ли корректировать устоявшуюся конструкцию, является весьма спорным.

Следующие подходы к собственности можно выделить, рассмотрев само понятие. Собственность – социологическая категория, отражающая развитие нескольких подсистем общественных отношений (производственных, социальных, правовых, политических, психологических и других), прямо и косвенно касающихся присвоения материальных и духовных благ через общественно-экономическую форму определенного способа производства [5, с. 56].

Из этого можно выделить два самых главных подхода к собственности – экономическая и юридическая собственность. [4, с. 67]. Экономическая собственность – система сущностных производственных отношений между людьми (классами, социальными слоями, группами, отдельными индивидами и т.п.) по поводу присвоения разнообразных объектов собственности (средств производства, предметов потребления, услуг, рабочей силы, патентов и т.п.) во всех сферах общественного воспроизводства (непосредственном производстве, распределении, обмене и потреблении). Юридическая собственность (право собственности) – общее условие производства, проявление воли определенного класса и правовое оформление этой воли в юридических актах и нормах, в праве собственности. Таким образом, юридическое закрепление прав собственности означает общественное санкционирование определенных действий субъектов относительно объектов собственности, имеющее целью именно упорядочение отношений между людьми (легализация отношений, фактически сложившихся в обществе) .

Подводя итог, рассмотрев и проанализировав различные подходы к категории собственности в российском гражданском праве, мною были сделаны следующие выводы. Необходимо законодательно закрепить определение понятия «право собственности», ибо в настоящее время законодатель не дает легального определения данного термина, а раскрывает его через закрепление в законе полномочия, что вызывает множество дискуссий и не позволяет сформировать точного и единого подхода.

Также и сам перечень полномочий на мой взгляд не является совершенным.

Во-первых, одним из принципов гражданского права является принцип свободы частной собственности. Однако, здесь законодатель противоречит сам себе, установив в Гражданском кодексе закрытый перечень правомочий. В результате этого  пропадает смысл предоставлять лицу свободу поведения в отношении вещи , ограничивая его возможными вариантами. По моему мнению, собственник сам должен определять, что  делать с вещью и в какие отношения вступать по поводу нее.

Во-вторых, триада правомочий собственника не согласуется с существующими теоретическими представлениями о структуре субъективного права. В триаде отсутствует право требования, обращенная к обязанным лицам, а также возможность притязания, обращенное к государству, его органам принуждения; перечень правомочий нацелен не на обязанных лиц, а на отношение субъекта к вещи. Конструкция субъективного права должна соотноситься с триадой правомочий собственника как общее соотносится с частным.

Что касается экономической и юридической составляющей собственности, то на сегодняшний день эти с компоненты тесно переплетены, дополняют друг друга и отражают сущность собственности. Но все же, как  я полагаю, первичным следует считать экономическую подсистему собственности, а юридическую - производной. В основе отношений собственности - процесс присвоения – отчуждения, который основывается на экономическом интересе (выгоде) и функционирует благодаря кредитно-денежному механизму. Однако юридическая собственность в свою очередь обеспечивает порядок во взаимоотношениях между людьми, ведь каждый знает и разделяет объекты собственности на мое и не мое.

Таким образом, необходима комплексная работа по реформированию категории собственности, устранению пробелов в законодательстве, с тем чтобы укрепить социально-экономические основы Российского государства.

Список литературы

  1. Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право. 1995. № 6.
  2. Щенникова Л.В. Вещное право. Учебное пособие. Пермь: Изд-во Пермского университета, 2019. 240 с.
  3. Гражданское право / под ред. С.С. Алексеева. — М. : Проспект, 2018. — 536 с.
  4. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. -353 с.
  5. Аксененок Г. А. Право государственой собственности на землю в СССР / Г.А. Аксененок; под ред. Н. Казанцева. — М. : Госюриздат, 1950 . -526 с.
  6. Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2017. № 12 (120).
  7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) / Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 409.
  8. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под ред. В.А. Белова. — М. : Юрайт, 2019. — 993 с.
  9. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. Изд. 3-е. М.: Дело, 2019. 512 с.
  10. Крашенинников Е. А. // Актуальные проблемы права собственности. Материалы научных чтений памяти проф. С.Н. Братуся. — М. : Юриспруденция, 2017. — 152 с.
  11. Крашенинников Е.А. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова. – 2-е изд., испр. и доп. – М., 2021. – 1326 с.

Предоставляем бесплатную справку о публикации,  препринт статьи — сразу после оплаты.

Прием материалов
c по
Остался последний день
Размещение электронной версии
Загрузка материалов в elibrary